גלמור נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הרפואה התעסוקתית.

הבקשה מבוססת על חוות דעתו של המומחה בתחום האורטופדי ד"ר וידאל, אשר מצא כי לתובע נכות צמיתה של 5% עקב נקע של עצם הבריח.

התובע טוען כי נוכח עיסוקו כגנן, הרי שיש בפגיעה זו כדי להשפיע השפעה ניכרת על עיסוקו ועל כושר השתכרותו, וכי על מנת לעמוד על פגיעה זו יש למנות מומחה נוסף בתחום הרפואה התעסוקתית. כתמיכה נוספת לטענותיו מגיש התובע מסמכים נוספים בין היתר של רופאה תעסוקתית אשר קבעה כי התובע אינו יכול לעבוד בעבודתו.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין במפורט בה כדי לגבש תשתית עובדתית המצדיקה מינויו של מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית בעיקר נוכח שיעור נכותו של התובע.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחוות הדעת של ד"ר וידאל, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשת התובע.

ההלכה כפי שנקבעה בע"א 516/86 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מ (4) 687, 703-704, היא כי קביעת הנכות התפקודית מסורה לשופט הדן במשפט על בסיס הראיות שבפניו לעניין התפקוד, הכישורים, הסגולות, ההכשרה ותחומי העיסוק.

מינוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית ייעשה באופן חריג בלבד וכאשר בית המשפט אינו יכול לבחון את הפגיעה בתפקוד הנפגע על פי הממצאים שבפניו, אם נוכח מורכבות הפגיעה ואם נוכח ייחודיות עיסוקו של התובע (ראו למשל בר"ע (ת"א) 2818/01 בלחסן ציפורה נ' ברבי מזל).

לא שוכנעתי כי זהו המקרה שלפניי.

לכך יש להוסיף כי בשלב זה התובע טרם מיצה את האפשרות להוכיח את פגיעתו התפקודית, אם באמצעות שליחת שאלות הבהרה למומחה אם בחקירתו או בדרכים נוספות.

היה ובהמשך ההליך יווכח בית המשפט כי שאלת נכותו התפקודית של התובע לא זכתה למענה הולם בתשתית העובדתית שהוצגה לפניו יוכל לשוב ולהידרש לבקשת התובע ככל שימצא לנכון.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ד, 19 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: